Mobilebulgaria
Други

Facebook и Instagram ще блокират акаунтите на Тръмп за неопределено време

Момчил Карабулев 07 януари 2021, 18:32 1994 прочитания 66 Коментара
Facebook и Instagram ще блокират акаунтите на Тръмп за неопределено време

След безпрецедентната атака срещу сградата на американския Конгрес Марк Зукърбърг обяви, че ще блокира за неопределено време акаунтите на Доналд Тръмп във всички платформи на компанията. Забраната ще остане в сила поне до встъпването в длъжност на новия президент Джо Байдън на 20 януари.

"Шокиращите събития от последните 24 часа ясно демонстрират намеренията на Доналд Тръмп да използва оставащото му време на длъжността да подкопае мирното и законно прехвърляне на властта към неговия избран наследник Джо Байдън", пише Зукърбърг. След вчерашната атака Facebook блокира акаунтите на Тръмп за 24 часа, но междувременно компанията е решила да удължи срока на забраната.

"През последните няколко години позволихме на президент Тръмп да използва нашата платформа съгласно правилата ни и на моменти премахвахме съдържание или маркирахме негови публикации, когато те нарушаваха условията ни", добавя Зукърбърг. Според него Facebook е направила това, защото вярва, че обществеността трябва да има достъп до политическа реч дори и тя да е спорна.

Сегашният контекст обаче е напълно различен и платформите на компанията се ползват за подбуждане на насилие срещу демократично избрано правителство. Зукърбърг добавя, че рисковете Тръмп да продължи да ползва до платформите й до 20 януари са прекалено големи и това е причината за блокирането на акаунтите във Facebook и Instagram поне за следващите две седмици.

Източник: Марк Зукърбърг

Оферти на деня


Втора употреба с гаранция

Facebook instagram

ПОДОБНИ НОВИНИ

  • Доналд Тръмп, ще спаси света. САЩ могат да ги спасят само 75 милиона добре въоръжени WASP. Всичко друго е "кьор-фишек".
    Nik21
  • Доналд Тръмп, ще спаси света.
    Programist
  • https://www.kaldata.com/it-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8-%D1%87%D0%B5-apple-%D0%B5-%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D0%BF-353489.html
    Големи демократични ценности, няма що.
    Те ще определят кое е законно и ще ми казват какви убеждения да имам.     Точно този източник на информация е прекалено компрометиран...
    [url]https://www.interfax.ru/russia/713753[/url]
    kimy
  • Нещо което е доста по-темата....

    https://m.dir.bg/business/kompanii/monopolat-na-tehnologichnite-giganti-zaplaha-za-svetovniya-pazar-i-politicheskiya-zhivot
    pretorianec
  • :)
    board


  • Нека погледнем:

    1. [i]"повечето хора са просто с промити мозъци и вярват в апокалиптичния ни край на планетата"[/i] - как го решихме това? Направихме контролирано проучване, с което установихме, че повечето хора са с промити мозъци и вярват в апокалиптичния край?

    2. [i]"никой не говори за залесяване и фотосинтеза"[/i] -
    https://www.nature.org/en-us/get-involved/how-to-help/plant-a-billion/
    https://tree-nation.com/projects

    3. [i]"Уикипедия изтри листа на учени, които бяха противници на Глобалното затопляне, с мотивът, че били едва 3%. Ами как да са бъдат чути, като останалите уж 97% не са никакви учени - просто са висшисти работещи в НПО-та или в организации пряко свързани със субсидиране за борбата с уж измисленото Глобално затопляне, което е пълен конфликт на интереси в правото!"
    [/i]     - къде е списъкът с останалите 97% от учени, които са съгласни с глобалното затопляне и техните акредитации и работодатели, който подкрепя написаното от теб?

    Вникнах какво си написал, реших да не го приема, защото не е подплътено с конкретика а просто едни изказвания, без никаква подкрепа.     1. Това се учи по психология за чувството на вина при съществуването на съзнанието. Изобщо не мисля да обяснявам как се използва този фактор, нито трябват социологически проучвания, защото достатъчно кръвопролитни войни са се водили в името на богове и уж прочиствания от злини.

    2. Много похвално е, но пак изобщо не си вникнал за говорене за залесяване по масмедиите у нас. Тук просто си на контра.

    3. Я чакай малко, от къде на къде аз трябва да давам списък на останалите 97% от учените, които уж са съгласни с Глобалното затопляне и човешката вина? Все си мисля, че логиката подсказва, че този, който е свалил списъкът с мотива, че това са 3% от учените, трябва да даде и списъкът с останалите 97%, а вместо това избирателно са дадени няколко имена.

    Но хайде да не продължаваме да задълбаваме. Последния път нали си спомняш, че сам се оплете с твърдението за силата на излъчване на звездите. Нещата не са толкова прости да се обясни всичко с един прост СО2.
    Spikul
  • Спик, казваш, че не ти се влиза в дискусии, с хора, които не желаят да чуят доводи, а ти и Ник бълвате чисти спекулации.
    Не така брато.
    Нито ти, нито аз сме най-умните на таз земя, че толкова самоуверено да твърдим това е и това не е така.
    Поради тази причина има научни форуми, в които се "ратифицират" идеи, открития и теории. Защото една птичка пролет не прави.
    Не може един човек да е по-умен от колективните знания на хиляди.

    И в този ред на мисли просто акълът не ми побира как с такъв замах казваш, че си сигурен в нещо, в което просто няма как да си 100% сигурен.
    И щом няма как да си 100% сигурен е просто спекулация..     Ето това искам да избегна. Аз пиша едно, ти си знаеш пак твоето, без изобщо да вникнеш аз какво съм писал.
    Какви спекулации точно имаш предвид, че пиша?
    Че са изтрили списъка в Уикипедия или, че тези, които смяташ за колективни знания не са учени, а работници в НПО-та?
    Хайде ако ще влизаме в някакви спорове, да боравим с конкретика, а не с лозунги и личностни епитети.     Нека погледнем:

    1. [i]"повечето хора са просто с промити мозъци и вярват в апокалиптичния ни край на планетата"[/i] - как го решихме това? Направихме контролирано проучване, с което установихме, че повечето хора са с промити мозъци и вярват в апокалиптичния край?

    2. [i]"никой не говори за залесяване и фотосинтеза"[/i] -
    https://www.nature.org/en-us/get-involved/how-to-help/plant-a-billion/
    https://tree-nation.com/projects

    3. [i]"Уикипедия изтри листа на учени, които бяха противници на Глобалното затопляне, с мотивът, че били едва 3%. Ами как да са бъдат чути, като останалите уж 97% не са никакви учени - просто са висшисти работещи в НПО-та или в организации пряко свързани със субсидиране за борбата с уж измисленото Глобално затопляне, което е пълен конфликт на интереси в правото!"
    [/i]     - къде е списъкът с останалите 97% от учени, които са съгласни с глобалното затопляне и техните акредитации и работодатели, който подкрепя написаното от теб?

    Вникнах какво си написал, реших да не го приема, защото не е подплътено с конкретика а просто едни изказвания, без никаква подкрепа.
    radko89
  • Спик, казваш, че не ти се влиза в дискусии, с хора, които не желаят да чуят доводи, а ти и Ник бълвате чисти спекулации.
    Не така брато.
    Нито ти, нито аз сме най-умните на таз земя, че толкова самоуверено да твърдим това е и това не е така.
    Поради тази причина има научни форуми, в които се "ратифицират" идеи, открития и теории. Защото една птичка пролет не прави.
    Не може един човек да е по-умен от колективните знания на хиляди.

    И в този ред на мисли просто акълът не ми побира как с такъв замах казваш, че си сигурен в нещо, в което просто няма как да си 100% сигурен.
    И щом няма как да си 100% сигурен е просто спекулация..     Ето това искам да избегна. Аз пиша едно, ти си знаеш пак твоето, без изобщо да вникнеш аз какво съм писал.
    Какви спекулации точно имаш предвид, че пиша?
    Че са изтрили списъка в Уикипедия или, че тези, които смяташ за колективни знания не са учени, а работници в НПО-та?
    Хайде ако ще влизаме в някакви спорове, да боравим с конкретика, а не с лозунги и личностни епитети.
    Spikul
  • Спик, казваш, че не ти се влиза в дискусии, с хора, които не желаят да чуят доводи, а ти и Ник бълвате чисти спекулации.
    Не така брато.
    Нито ти, нито аз сме най-умните на таз земя, че толкова самоуверено да твърдим това е и това не е така.
    Поради тази причина има научни форуми, в които се "ратифицират" идеи, открития и теории. Защото една птичка пролет не прави.
    Не може един човек да е по-умен от колективните знания на хиляди.

    И в този ред на мисли просто акълът не ми побира как с такъв замах казваш, че си сигурен в нещо, в което просто няма как да си 100% сигурен.
    И щом няма как да си 100% сигурен е просто спекулация..
    radko89
  • Сигурно и за поголовното изсичане на горите не са виновни хората. :roll: Някъде да съм казал подобно нещо?
    Но викаш дай да праскаме субсидии за електрички, пък залесяването и фотосинтезирането не е важно.
    Spikul
  • Сигурно и за поголовното изсичане на горите не са виновни хората. :roll:
    treyyy

  • 2.ще вкара.Сащ отново в парижкото споразумение.

    4. Държи се нормално, говори умерено и бащенски. На мен дори ми е симпатичен въпреки възрастта си.     [b]Първо:[/b] Антропогенният фактор в затоплянето на климата е най-голямата фалшификация на соросоидните копелдаци. Сериозната академична наука не вижда връзка между дейността на човека и затоплянето на климата. "Човешкият" СО2 е едва 4% от количеството СО2 което отделят вулканите и океаните на планетата ни. Затопляне има, но то носи цикличен характер и въобще не зависи от въглеродните емисии отделяни от човечеството. Хитрата схема - да обложат с данък "въглерод" всички които произвеждат нещо, е измислена от Сорос, той е човекът който издигна полуумната, (с психически проблеми) Грета Тумберг, високо като знаме на либерастите-толерасти. Преди около 1030 години климатът на Земята е бил много по-топъл от днес, а тогава не е имало "въглеродни емисии" от промишлените заводи и ТЕЦ-ове. Северният ледовит океан е бил размразен, плавало се е свободно, не като сега с кораби ледоразбивачи. Та тогава, през 982 година мореплавателят-викинг Ерик Рижия заедно с отряда си тръгва на експедиция на Запад. Открива нов, много зелен, с буйна растителност остров и естествено го нарича Гренландия (превода оставям на вас). Периода от 950-1250 год. се нарича Средновековен климатически оптимум. Тези Оптимуми и Пессимуми са циклични и не зависят от човешката дейност. След тази измишльотина с данък "въглеродни емисии", копелет@т@ скоро ще ни наложат и данък "дишане на кислород-издишване на въглероден двуокис".

    [b]Второ:[/b] Байдън е чисто зомби, поддържат го с химически препарати за да окряка до 20 януари, след това ще му спрат кранчето. САЩ ще се управлява формално от Камала Харис, но зад нея реално стои екипът на Обама. Байдън често изпада в амнезия, казваше, че се кандидатира за СЕНАТОР, не помнеше в кой щат се намира в момента, често бърка жена си със сестра си, абе пълна трагедия - по-зле е от "късния Брежнев", (ако разбирате, какво значи това).     Много добре казано, но повечето хора са просто с промити мозъци и вярват в апокалиптичния ни край на планетата.
    Разбира се, че трябва да се опазва природата, но как пък никой не говори за залесяване и фотосинтеза, а само се говори за пари, субсидии и капитали?!
    Освен това малко известен факт е, че дори Уикипедия изтри листа на учени, които бяха противници на Глобалното затопляне, с мотивът, че били едва 3%. Ами как да са бъдат чути, като останалите уж 97% не са никакви учени - просто са висшисти работещи в НПО-та или в организации пряко свързани със субсидиране за борбата с уж измисленото Глобално затопляне, което е пълен конфликт на интереси в правото!
    Темата е много обширна, но не ми се влиза пак в безсмислена полемика с хора, които не приемат никакви доводи.
    Spikul

  • 2.ще вкара.Сащ отново в парижкото споразумение.

    4. Държи се нормално, говори умерено и бащенски. На мен дори ми е симпатичен въпреки възрастта си.     [b]Първо:[/b] Антропогенният фактор в затоплянето на климата е най-голямата фалшификация на соросоидните копелдаци. Сериозната академична наука не вижда връзка между дейността на човека и затоплянето на климата. "Човешкият" СО2 е едва 4% от количеството СО2 което отделят вулканите и океаните на планетата ни. Затопляне има, но то носи цикличен характер и въобще не зависи от въглеродните емисии отделяни от човечеството. Хитрата схема - да обложат с данък "въглерод" всички които произвеждат нещо, е измислена от Сорос, той е човекът който издигна полуумната, (с психически проблеми) Грета Тумберг, високо като знаме на либерастите-толерасти. Преди около 1030 години климатът на Земята е бил много по-топъл от днес, а тогава не е имало "въглеродни емисии" от промишлените заводи и ТЕЦ-ове. Северният ледовит океан е бил размразен, плавало се е свободно, не като сега с кораби ледоразбивачи. Та тогава, през 982 година мореплавателят-викинг Ерик Рижия заедно с отряда си тръгва на експедиция на Запад. Открива нов, много зелен, с буйна растителност остров и естествено го нарича Гренландия (превода оставям на вас). Периода от 950-1250 год. се нарича Средновековен климатически оптимум. Тези Оптимуми и Пессимуми са циклични и не зависят от човешката дейност. След тази измишльотина с данък "въглеродни емисии", копелет@т@ скоро ще ни наложат и данък "дишане на кислород-издишване на въглероден двуокис".

    [b]Второ:[/b] Байдън е чисто зомби, поддържат го с химически препарати за да окряка до 20 януари, след това ще му спрат кранчето. САЩ ще се управлява формално от Камала Харис, но зад нея реално стои екипът на Обама. Байдън често изпада в амнезия, казваше, че се кандидатира за СЕНАТОР, не помнеше в кой щат се намира в момента, често бърка жена си със сестра си, абе пълна трагедия - по-зле е от "късния Брежнев", (ако разбирате, какво значи това).
    Nik21
  • https://www.kaldata.com/it-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8/%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8-%D1%87%D0%B5-apple-%D0%B5-%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D0%BF-353489.html
    Големи демократични ценности, няма що.
    Те ще определят кое е законно и ще ми казват какви убеждения да имам.
    Spikul
  • Първо за Перчема, че не е женен за дъщеря си, а жена му е на 50 години :) Второ, което е особено важно за Байдън : Има моменти, когато губи представа за това къде се намира и говори несвързани неща : за хора, които вече не са сред живите, а все едно са до него и т. н. ! Здравословното му състояние е плашещо !
    Боби13
  • Иха, много сте писали за откачалката Тръмп.
    Много надежди преди да дойде и голямото разочарование ва изпроведяк.

    Накратко, кое не ми хареса при управлението
    1. Държи се като луд, неадекватен. Няма да забравя видеото на среща на НАТО, как избута единия от лидерите и застана пред него. Като малко дете да се покаже. Толям срам за САЩ с такова недоразумение за президент.
    2. Въведе мита за стоки от Европа и се обърна против нас директно.
    3. Излезе от споразумение за климата, нещо много глупаво при положение, че всяко забавяне е жизненоважно.
    4.Което аз не харесвам, че е женен за дъщеря си, дърт 74 годишен женен заради богатството си за 40 годишна. Извратен идиот.

    Защо мисля че Байдън ще е по добре за света и нас.
    1. Ще възстанови отношенията с Европа.
    2.ще вкара.Сащ отново в парижкото споразумение.
    3. Ще подгони мюсюлманите отново. На ред е Иран и Турция. Не ми е жал за хора като тях. Турция размахва карта със половин България в Турция.
    4. Държи се нормално, говори умерено и бащенски. На мен дори ми е симпатичен въпреки възрастта си.

    Един минус видях до сега. Че заплашва Путин и Русия, че " Путин нямал душа "
    му казал и тн.

    Светът ще си почине след лудия Тръмп!
    Дано никога повече такива луди да не идват на власт.

    Ред е и на нашия луд Тиквата тази година да му дойде края. И ние да си починеш от простотията настанили се на върха 11 години.

    Другия луд е Реджеп Ердоган на Турция, много опасно луд, че ни е и под носа. В Турция трябва да дойдат умерени и демократични хора да управляват а не един ходжа и луд като Ердоган. Турция трябва да има проблеми и да е слаба за да не мисли за нови територии.
    Fenche1
  • Свободата на словото е едната страна, но съществува и моралния въпрос, до колко е редно президента да ползва социалните мрежи, за да лъже и да провокира хората към безредици. Е, и точно чифутина Марк Зъкърбърг ли ще ми определя кое е морално и кое не? Той да не би да е избиран от американския народ, та като Господ Бог да определя - този политик може да се изказва, а този не може, ще му запушим устата. Когато Михо Саакашвили ползва социалните мрежи за да лъже и да провокира хората към безредици и окупация на Грузинския парламент - това е добре, Пашинян, също добре, щом е цветна революция, значи може. Гуайдиха Тихановская - лъже, поставя ултиматуми и провокира хората към безредици, това може. Да не говорим за кървавия Майдан, където "разгневени граждани" направиха преврат. Обаче във Вашингтон, разгневените граждани, протестиращи против изборните фалшификации, не са "разгневени граждани", а "вътрешни терористи" изпратени от Путин (в последната си реч Нанси Пелоси за 50 секунди оплю Путин 6 пъти). Двоен морал, двуличие и лицемерие има в тия англосаксонци, долни хора!
    [u]https://ural.tsargrad.tv/news/za-50-sekund-pelosi-nazvala-imja-putina-6-raz-spiker-jemocionalno-trebovala-otstavki-trampa_312330[/u]     Каквото сам си направиш и Господ не може да ти направи.
    Тези англо-саксонци скоро ще се самозатрият с тази негрофилия и кроворазбран хуманизъм, като в същото време смятат източно европейците за по-нисши от араби и негри.
    Лошото е, че покрай тях и ние изчезваме, но такъв е закона на джунглата.
    Spikul
  • Съгласен!
    Вито
  • Свободата на словото е едната страна, но съществува и моралния въпрос, до колко е редно президента да ползва социалните мрежи, за да лъже и да провокира хората към безредици. Е, и точно чифутина Марк Зъкърбърг ли ще ми определя кое е морално и кое не? Той да не би да е избиран от американския народ, та като Господ Бог да определя - този политик може да се изказва, а този не може, ще му запушим устата. Когато Михо Саакашвили ползва социалните мрежи за да лъже и да провокира хората към безредици и окупация на Грузинския парламент - това е добре, Пашинян, също добре, щом е цветна революция, значи може. Гуайдиха Тихановская - лъже, поставя ултиматуми и провокира хората към безредици, това може. Да не говорим за кървавия Майдан, където "разгневени граждани" направиха преврат. Обаче във Вашингтон, разгневените граждани, протестиращи против изборните фалшификации, не са "разгневени граждани", а "вътрешни терористи" изпратени от Путин (в последната си реч Нанси Пелоси за 50 секунди оплю Путин 6 пъти). Двоен морал, двуличие и лицемерие има в тия англосаксонци, долни хора!
    [u]https://ural.tsargrad.tv/news/za-50-sekund-pelosi-nazvala-imja-putina-6-raz-spiker-jemocionalno-trebovala-otstavki-trampa_312330[/u]
    Nik21
  • Какво си ми казал, че по времето на Обама си пътувал по-лесно до САЩ ли? Ако го кажеш, значи яко лъжеш. Ами при положение, че от март месец миналата година американско посолство не провежда визови интервюта и се въведоха забрани за полети от шенгенското пространство към щатите, определено по-трудно се пътува.
    Нали, щом смяташ, че лъжа, звънни да американско посолство да ги питаш, дали ще ти издадат една виза, защото имаш малко работа в щатите.     Аха, той Тръмп пусна корона вируса, за да не може нашия интелектуалец да отиде в САЩ :lol:
    Жалко, че наивитетът и дребнавостта днес са водещи.
    Spikul
КЪМ ФОРУМА