Samsung подсказва за нов Galaxy S, ще го покаже на 13 февруари

Никъде не пише, че някой е на загуба! Достаъчно инсинуации и спекулации в този форум!?! Дайте факти и тяхната интелигентна интерпретация, за да научим нещо... Само Apple е купила през последните 3 месеца около 45 милиона различни версии на А4 от Samsung Semiconductor, като процесорния кристал SoC е основно един и същ, APL0398, не говоря за DRAM и FLASH. Лично не бих ги оплаквал по повод техните ARM процесори, които се превърнаха в enabler на мобилния им бизнес... Samsung има уникалната позиция верикално-интегриран производител на мобилни изделия, който [B]сам си проектира[/B] и [B]сам си произвежда[/B] процесорите. Предполагам, че не са много щедри при тяхното предлагане на HTC/SE/MOT и компания, защото това са техните главни конкуренти на [B]техния пазар[/B], а не Apple :)

Samsung е на загуба доколкото има трудности да пласира Hummingbird на други големи компании - засега има силни връзки само с Apple. [Quote]Samsung’s Hummingbird apps processor achieved notable success during 2010 appearing in the popular Galaxy S and Wave handsets from Samsung. The company also has strong ties with Apple, manufacturing the A4 chip that powers the iPhone 4, iPad and other Apple products. However, apart from relationships with the handset division of Samsung and Apple, Samsung’s apps processor entity has struggled to find customers for its high performance stand-alone applications processors. [/Quote] http://www.strategyanalytics.com/default.aspx?mod=reportabstractviewer&a0=6009

Брей браво едно смилено мнение най после :) Аз пък си мисля че Орион също има голямо бъдеще;)

Освен това, дори и да са на загуба, Hummingbird е повратната точка, която ориентира огромна част от клиентите към тях и подмами Гуугъл, което значи, че дори и Orion да не се окаже такъв напредък в сравнение с останлите производители, Samsung вече имат един твърд успех, който ще подпомогне продажбите. Така че Hummingbird си остава абсолютен успех, като за него не трябва да мислим като за единчен продукт, а като цяло ново начало при Samsung.

Цитираният линк сочи $10.75, но това изглежда е оценка на цената на SoC APL0398. Цената на модула A4 в iPhone (заедно с памет и и т.н.) е около 20$, защото варинтът на A4 памет в iPad (със 256 MB RAM) струва $16.55. Въобще и не допускам Samsung да са на загуба към днешна дата, защото благодарение на Hummingbird са напред в мобилната игра! И още нещо, макар микроелектрониката да е скъпа играчка за богати фирми, сумата от $400 милиона за redesign на ядрото на Cortex A8 изглежда нереалистично голяма. Разни "анализатори" си имат съответните причини да се изхвърлят посочвайки подобни суми.

Ето : http://www.businessweek.com/technology/content/jun2010/tc20100627_763714.htm

Печалбата от продажбите на Galaxy S + Tab остава в системното подразделение на Samsung, които вероятно са платили другите 200 милиона. Поради това, че Hummingbird (с помоща на Apple) се получи добър чип и Galaxy S + Tab се продават достатъчно добре, тези $20 на изделие (по-малко от 10% от себестойноста на Galaxy S) са включени в цената и върнати... Би ли посочил линк с тази [B][i]ниска[/i][/B] цена на A4?

Не мога да повярвам, но тук ще се съглася. Galaxy S + Galaxy Tab + Samsung Wave + Samsung Wave II + Meizu M9... В крайна сметка парите, които са дали, са били необходима инвестиция, за да доставят А4 за Аpple. Може би Apple нямаше да се навият да платят цялата сума.

Само да вметна, че загубата на совалката Колумбия на 01.02.2003г. се оценява на 13 милиарда долара.

[Quote]само ще добявя, че редизайна на Cortex-A8 ядрото в Hummingbird и A5 е струвало 400 милиона $[/Quote] брей те да не са направили совалка на Nasa а че толкова разходи за един процесор? Между другото много повече са моделите телефони които имат Hummingbird, не е само Galaxy S.

Не са - разбира се. $200 000 000 / $10 000 000 = $20 на един брой чипсет само за редизайн на CPU-то, а продажната цена на A4 към Apple е само $9,70 за брой.

... а Samsung не са ги избили чрез 10-ината милиона досега продадени Galaxy S + Tab?

[Quote] Mali-400 е слух, засега[/Quote] В клипчето, което съм дал е показана блок схемата на Orion и в нея ясно е означена 3D частта като Mali 400. Относно Fast14 на Intrinsity - само ще добявя, че редизайна на Cortex-A8 ядрото в Hummingbird и A5 е струвало 400 милиона $, като Apple и Samsung са си поделили по равно разходите. Apple са си избили парите, но Samsung...

Ще започна от основните моменти в историята, защото Apple и ARM са заедно вече 20+ години... Apple е съосновател на ARM Ltd. (тогава Advanced RISC Machines) през 1990 г. Tясното сътрудничество води до създаването на процесор ARM610 (20 MHz), който Apple вгражда в първия в света PDA от платформата Newton през 1994 г. През 1997 г. Apple започва да вгражда ARM процесора SA-110 (от серята StrongARM), проектиран от DEC, по това време вече собственост на Intel. Краят на платформата Newton настъпва през трудните за Apple времена на 1998 г. Следващият мобилен продукт на Apple e iPod, който се появява през 2001 година с ARM процесор на Portal Player (фирмата сега принадлежи на nVidia). До 2006 г. 5 поколения iPod (Classic), оригиналният iPod Nano са базирани на няколко варианта ARM процесори на Portal Player. Около 2002 година Apple започват изследвания свързани с интегрирането на функции на плейер, телефон и органйзер, както и по използване на таблети със сензорен екран. Като основен (application) процесор се използва ARM. Тъй-като броят на ARM лицензодържателите се увеличава и конкуренцията сред производителите на ARM процесори се задълбочава, пред Apple се откриват широки възможности за избор на процесори за мобилните си изделия. В резултат, през 2006 г. Samsung, които има ARM лиценз от 1994 г., спечелва съзтезанието срещу Portal Player, SigmaTel, LSI Logic и др. и iPod Nano 2G се появява за пръв път със Samsung ARM процесор с ядро ARM940T (ARM9) и с Apple означение 337S3291. А през следващата 2007 година, се появява първия iPhone с основен процесор с означение на Apple 339S0030, също произведен от Samsung. Процесорът не просто интегрална схема, а модул от различни ИС в един корпус (PoP - Package-on-Package), в който application процесорът е Samsung SoC (System-on-a-Chip) S5L8900B с ядро ARM1176JZF-S (ARM11). Счита се, че S5L8900B, проектиран от Samsung по спецификация на Apple е собственост на Apple и се ползва само в техни изделия. Защо Apple се спира на Samsung като производител на ARM процесор за първия iPhone: - дългогодишно сътрудничество между Apple и Samsung в областта на FLASH - Samsung Semiconductor е един от най-големите и надеждни производители на полупроводници в света - наличие на ARM лиценз със собствена технология за производство - дизайнът и производствените възможности на Samsung АРМ процесорите и възможностите за SoC са били по-добри от конкуренцията - наличие на добре развита и надеждна PoP технология - перспективи в сътрудничеството Следващите изделия на Apple съдържат различни модули (iPod Touch 1G - 339S0029, iPhone 3G - 339S0036) със същия S5L8900B SoC или негов вариант. Постепенно Apple влага повече ресурси в проектирането на ARM процесорите и, като резултат, през 2009 се появява iPhione 3G S с ново поколение произведени от Samsung application процесори 339S0073 (600MHz), в който SoC вече има Apple означение APL0298 и стандартно ядро Cortex A8, проектирано от Samsung. По това време и без да се впускам в подробности, Apple изявява желание пред Samsung за повишаване на честотата на ядрото A8, при което Samsung сключва договор с фирмата Intrinsity за преработка на ядрото A8 съгласно методологията, патентована от Intrinsity и ядрото е успешно преработено през 2009 г. Първото приложение на новото ядро е Apple A4 (339S0084) със SoC означение APL0398, който се появява през 2010 в iPad, а по-късно и в iPhone 4. Малко по-късно, Samsung вгражда новото ядро A8 в SoC S5C110 (Hummingbird). Единственият общ блок между Apple A4 и S5C110 е ядрото A8, всичко останало - периферия, графичен чип и интерфейса към него, памети са различни. От пролетта на 2010 Intrinsity принадлежи на Apple и има всички основания инженерите им да работят за следващата генерация процесори в iPhone и iPad, докато Samsung няма вече възможност да се ползва от услугите им. Заедно с това, очаква се и в близкото бъдеще Samsung да е производителя на ARM процесорите за Apple. Докато за новите процесори на Apple ще се разбере тогава, когато се обяви новия iPad, Samsung публикува през есента на 2010 г. известна, макар и много ограничена [B]маркетинг[/B] информация, за следващото им поколение ARM процесори: - базирани на двойно ядро Cortex A9 - 5-пъти по-висока графична производителност от Hummingbird (Mali-400 е слух, засега) - технология 45nm - редовно производство през първата половина на 2011 Трудно е да се направи анализ какви ще са реалните характеристики на Orion. Във всеки случай, поради идентичната 45nm технология, консумацията на процсора при 1 GHz ще е знчително по-висока от Hummingbird, което ме кара да допусна, че първите приложения на Orion ще са таблети. За да е приложим в smartphones, Orion следва да се ползва на значително по-ниска честота. Очаквам параметите на smartphones да се повишат значително едва тогава, когато са управлявани от ARM А9 произведени по 32nm технолгия. Дотогова - по малко все по-добри. Картите на Apple остават, във всеки случай, по-силни, поради огромния опит на фирмата с изделия на основа на ARM процесори и много по-добрата адаптация на iOS към процесора отколкото всички останали операционни системи.

А ти от къде черпиш инфото?;)

Момче, виждам, че имаш известни амбиции да си информиран в областта на технологиите. Но тези амбиции не могат да са извинение за аматьорските глупости, които пишеш редовно в този форум. Напротив, една здрава амбиция би могла да те доведе на прав път, като: - смениш клюкарските сайтове с по-сериозни - се запознаеш с изданията на IEDM/ISSCC - ако нивото ти не позволява, намери здравословни обзори и коментари на горните Не го приемай като съвет, а като виждането ми как да се увеличи съотношението S/N тук... :) Плътността на елементите на технологията на 45nm Intel и 40nm на TSMC е приблизително еднаква. Нещо повече, по-важна индикация за плътността не е размера на гейта, а стъпката му, която [B]уж[/B] при "по-малко" плътната технология на Intel е по-малка, отколкото на TSMC. Същото важи и за металните слоеве... Примерите, които си посочил по-долу са абсурдни, изводите са на ниво дестка градина и абсолютно грешни, нали знаеш "Garbage In, Garbage Out": - архитектурата на един съвременен високопроизводителен графичен чип като AMD RV870 (или nVidia GF10x) се основава на масивно прилагане на паралелни алгоритми за обработка, а това налага и дава възможност за прилагане на високооптимизирани [B]регулярни[/B] схемни и топологични решения, които ефективно увеличават плътността на елементите. - пред съвременните процесори са поставени много по-разнообразни изисквания, което не позволява използването на големи регулярни блокове, а там, където са регулярни, като cache SRAM, плътността не може да е най-висока поради естеството на схемните и топологични решения. В резултат, плътността на елементите при процесорите е естествено по-малка Всъщност, броят на годните чипове, KGD, на една пластина е главният интегрален параметър, по който се оценява едно изделие и неговата технология. [B][i]За съжаление[/i][/B], технологията на Intel е значително по-добра от тази на IBM (водеща сред всички останали производители), TSMC и компания по отношение на: - drive current, основен параметър за качеството на технологията - рандеман - достъпност, 12-18 месеца преди останалите производители - технологичност И още едно бебешко предположение, относно производството на Atom в TSMC. Изглежда, че мислиш Intel за глупаци. Не, по-скоро се вгледай в огледалото (sorry). Играта е много по-голяма, но главният проблем на Intel в момента e, че нямат достатъчно пазар за Atom, netbooks са канибализирани (пазарната им катастрофа предстои), a мобилните приложения на Atom засега липсват :) Това е положението... А сега залягай над записките си, че стана скучно... :)

Има разлика в плътността на елементите, като при TSMC тя е ~2 пъти по висока. Например старият Core i7 Lynnfield @45nm беше 296 mm^2/ 774 милона транзистора, a при TSMC - ATI Cypress (RV870) 334 mm^2/ 2,15 милиарда транзистора. От тук и процеса на TSMC излиза по-евтин. Например когато една "вафла", (уголемена грамофонна плоча), с Атомчета (Atom 230) се разреже на парченца - излизат към 2600 броя. Ако беше правен при TSMC, щеше да са 5 000 броя. При стандартният размер на поръчката от 10 000 "вафли" това са потенциално 50 милиона атомчета. Имаше идея Intel да прави Atom при TSMC, но опасенията са че ще осъществи трансфер на US технологии към Китай.

И с какво 40nm high-performance процеса на TSMC е по-добър от 45nm на Intel?

Е да де, но TSMC предпочита да нарича своя 45nm процес - 40nm, все пак 40 е по-добре от 45. Mine is smaller than yours! :P PS. Ето линк : http://blog.hackingcough.com/2008/04/tsmcs-5nm-diffe.htm

Извинявай, но започваш да ставаш смешен! :) TSMC e най-големият foundry service фирма в света със стандартни high-performance и low-power 45nm e процеси, внедрени не от днес и не от вчера. По добрата половина на света си прави схемите там :) В същата лига е и No. 2 във foundry service - UMC, с подобни процеси и амбиции за 28/32nm технология..